Le premier projet de Milk était Oink (pas de commentaire sur le nom du produit ), une application mobile qui permettait de noter des items dans des lieux de vente ou de consommation (ex: un plat dans un restaurant). Malgré 150.000 téléchargements, l’application fut stoppée il y a quelques jours.

Il se murmure donc que Kevin Rose ait été embauché chez Google pour renforcer Google+. S’il s’avère que c’est le cas, le fondateur de Digg aura du pain sur la planche pour crédibiliser un réseau en perte de vitesse. Comme l’écrit justement James Whittaker sur son blog « social isn’t a product, social is people and the people are on Facebook.”

Articles complémentaires :

1. Flickr n’est pas mort et Google+ n’est pas encore né
2. Cadremploi veut-il remplacer Viadeo ?
3. Allez-vous acheter des actions Facebook ?

En ce qui me concerne, je viens d’acquérir un Canon 600D et je n’ai rejoint Flickr que très récemment. Je m’en sers pour publier des photos que je suppose dignes d’intérêt pour le plus grand nombre, en license Creative Commons. Cependant, je m’en sers surtout pour partager mon album photo avec ma famille. Un simple lien leur suffit pour aller voir mes dernières mises à jour. Flickr répond donc à mes deux besoins : exposition de mes photos publiques et protection de mes photos privées.

Son avantage tient également à son intégration native dans Lightroom 3 (bien que j’utilise personnellement le plugin de Jeffrey Friedl) qui me permet d’uploader mes photos en un clic, avec toutes les infos EXIFS associées. Je peux faire des modifications par lot et chaque photo modifiée sur Lightroom se retrouve modifiée sur Flickr. Efficace.

Enfin, il s’agit pour moi de la meilleure base de données du monde. On peut chercher des photos par tag, type de boîtier, marque, focale, ouverture, vitesse d’obturation, bref, n’importe quel élément EXIF…

Pourtant, beaucoup semblent penser que le tueur de Flickr sera Google+. Ils se fondent sur le fait que Google+ suit une courbe d’adoption très rapide (déja 20 millions d’utilisateurs) et que la mise en avant des photos dans les galeries est réussie. OK soit. Et Facebook alors ?

Oui, je m’étonne qu’il faille attendre Google+ pour se poser la question de l’impact des réseaux sociaux sur Flickr. Pour moi, Facebook a déjà profondément changé la donne depuis quelques temps et a radicalement changé les usages en vigueur sur Flickr.

Ainsi, certains photographes que j’ai croisés me disent qu’ils uploadent désormais leurs photos en même temps sur Flickr et sur leur page « fan » Facebook. Ils considèrent à juste titre que le nombre d’interactions est plus élevé et que la diffusion de leurs images est bien plus large. Ils arrivent à créer des communautés de 1.000 à 10.000 personnes qui attendent fiévreusement leur prochain upload et qui s’empressent de le commenter et de le partager. Exemple ici avec la page de Jerome B.

Donc oui, Facebook est plus performant que Flickr dans la mise en avant de vos photos publiques. Etre sur Explore ne suffit plus pour leur assurer une large diffusion. Mais Flickr reste l’outil le plus performant pour :

1. Partager ses photos avec sa famille
2. Modifier des photos déjà uploadées sans perdre tout l’historique ou les commentaires associées
3. Récupérer des statistiques de consultation pour chaque élément et connaître leurs sources de trafic
4. Rechercher des photos par mots-clés, EXIFS, etc.

Facebook est en revanche le meilleur endroit pour acquérir de la visibilité et pour les diffuser au plus grand nombre.

Et Google+ dans tout ça ? Il est ni l’un, ni l’autre. Il ne possède ni l’intérêt pro d’un Flickr, ni le pouvoir de diffusion d’un Facebook. Pour l’instant, cela reste un des nombreux canaux d’acquisition de trafic, au même titre que Twitter ou Linkedin. Ni plus, ni moins.

Allez, je vais être un brin provocateur. Faites-moi signe quand vos amis « normaux » seront sur Google+ et nous en reparlerons.

Articles complémentaires :

1. La puissance d’Adwords sur Facebook ?
2. Acheter des crédits sur Facebook, c’est possible !
3. Allez-vous acheter des actions Facebook ?

Je viens d’essayer Google Instant. Au bout de quelques minutes d’utilisation, une conclusion s’impose à moi : à chaque recherche que je fais, mon oeil est constamment attiré par les résultats qui se rafraichissent au fur et à mesure. Conséquence : je suis tenté de cliquer sur les résultats de recherche « intermédiaires », par simple curiosité. Pas très grave, me diriez-vous, car cette innovation est particulièrement utile quand il s’agit de raffiner une recherche en ajoutant ou supprimant des mots-clés. Je ne peux qu’approuver, et être distrait nous amène parfois à faire de belles découvertes (sérendipité).

Mais la vraie question à se poser est la suivante : Instant est-il fondamentalement utile ? Ou pour être plus précis : à ressources égales, Google a-t-il bien fait de les allouer sur un tel développement ? N’était-il pas plus important de combattre les techniques de Black Hat ? N’était-il pas plus sage d’améliorer le coeur du système, l’algorithme, plutôt que de rajouter une couche ergonomique qui en surprendra plus d’un ? Pas sûr.

Certes, les utilisateurs sont de plus en plus habitués à voir des résultats de recherche s’afficher en temps réel. Mais là où cela fonctionne parfaitement sur une liste finie d’objets (ex : amis Facebook), je suis plus que dubitatif sur une liste infinie.

J’imagine néanmoins que Google a lancé un nombre important de tests préalables (focus groups, eye tracking) et que cette décision est mûrement réfléchie. Notamment sur l’impact de ce changement sur les résultats de recherche payants (Adwords), qui perdent en visibilité selon moi.

Allez, c’était une réaction à chaud. Les premiers retours d’utilisateurs nous en diront plus.

Articles complémentaires :

1. Pub Youtube : Tipp-Ex mieux que Wario et Stallone
2. Quels indicateurs analyser pour mesurer la conversion ?
3. Le futur de la musique s’écrira-t-il ce soir ?